Entrevista de Juan Manuel: Con el ingeniero Fabio Velandia, defensor de los recursos petroleros.
¡Buenas, buenas, amigos! Desde los
relatos de Juan Manuel, hoy compartimos una historia que resuena en el corazón
de las zonas petroleras de Casanare, particularmente en Cusiana y Cupiagua. Es
un relato de lucha, compromiso y una verdad que muchos prefieren ignorar.
Nuestro protagonista es el geólogo Fabio Velandia, un hombre dedicado a
defender los recursos de la bonanza petrolera y un activista incansable que
alza la voz por las comunidades de los municipios productores en Casanare,
quienes han visto pasar la riqueza del petróleo sin recibir lo que justamente
les corresponde
Un geólogo con una causa
Fabio
Velandia no es solo un geólogo de la UN con profundo conocimiento técnico; es
un defensor apasionado de su tierra. Durante años, ha luchado por visibilizar
la mala gestión de los recursos de la bonanza petrolera, que deberían haber
transformado la vida de las comunidades en las zonas productoras. Su
experiencia le permite señalar con precisión las irregularidades en la
liquidación de estos recursos. Sin embargo, ha enfrentado la indiferencia de
gobernantes, representantes y senadores que, según él, carecen del compromiso
necesario para defender los intereses de su región. En una lucha que compara
con la de David contra Goliat, Fabio denuncia que estos líderes solo aparecen
cuando los recursos están listos para ser ejecutados, pero no para protegerlos
desde su origen.
El desfalco de la bonanza petrolera
PREGUNTAS
1.
Descubrimiento y relevancia del campo Cusiana y Cupiagua
¿Cuál fue
el impacto estratégico y económico del descubrimiento de los campos Cusiana y
Cupiagua para Colombia?
Los
campos Cusiana y Cupiagua, descubiertos por BP y Triton en la década de los 80,
representan el hallazgo de petróleo de mayor cantidad y calidad en Colombia y
el yacimiento más importante del país. Se han extraído del orden de 2.000
millones de barriles de crudo, y actualmente aportan el 50 % del gas que se consume
en Colombia.
2.
Modalidad de contratos de asociación
¿En qué
consistían los contratos de asociación firmados entre Ecopetrol y las
petroleras, y cómo se distribuía la producción?
Estos
campos se desarrollaron bajo contratos de asociación: cinco convenios firmados
por Ecopetrol con las petroleras, conocidos como Santiago de las Atalayas,
Tauramena, Río Chitamena, Recetor y Piedemonte. Los contratos estipulaban que,
tras el descubrimiento del yacimiento, la producción neta se distribuía así: 40
% para las petroleras, 40 % para el Estado colombiano y 20 % para regalías.
3.
Rol de BP como operador del proyecto
¿Por qué
el Estado colombiano delegó en BP la operación del proyecto, y qué
consecuencias tuvo para Ecopetrol?
El
Estado asignó a BP la operación del proyecto, incluyendo la gestión y manejo de
recursos para perforar pozos, construir instalaciones y desarrollar
infraestructura. Ecopetrol, como socio, debía cubrir el 50 % de los costos,
pero su rol quedó limitado por esta delegación.
4.
Titularización del petróleo
¿Qué
implicaciones tuvo la venta anticipada de petróleo por parte de Ecopetrol a
precios bajos para las finanzas públicas?
Al
momento del descubrimiento, Ecopetrol, sin recursos suficientes, titularizó
parte de su producción, vendiendo petróleo por 500 millones de dólares a
precios entre 7 y 9 dólares por barril. Esta venta, claramente desventajosa,
representó un detrimento patrimonial para el país e hizo más adelante realizo
más titularizaciones del petróleo.
5.
Exclusión de Ecopetrol y falta de control estatal
¿Qué
mecanismos de vigilancia tenía el Estado sobre la producción petrolera y por
qué fueron insuficientes?
BP
prácticamente excluyó a Ecopetrol del desarrollo del campo. Prácticamente un
funcionario del Ministerio de Minas certificaba la producción y el transporte
del crudo hacia los puertos para su exportación, lo que resultó insuficiente
para garantizar un control efectivo. Dicho ingeniero no podía saber que
cantidad de petróleo se transportaba diariamente, no tenia los elementos para
conocerlo.
6.
Acción popular y prueba en Londres
¿Qué
hallazgos resultaron de la prueba realizada en Londres sobre la veracidad de la
información financiera de BP?
Hace
18 años, presenté una acción popular enfrentando grandes dificultades. Las
multinacionales demandadas publicaban en sus páginas Web y medios como Forbes y
Wall Street sus estados financieros auditados y dictaminados, que mostraban una
mayor producción de la reportada por el Ministerio de Minas en sus Actas de
Liquidación. Esta discrepancia fue una de las varias razones para presentar la
demanda.
Los
abogados de las multinacionales, del bufete Prieto Carrizosa, argumentaron que
la información aportada por Fabio Velandia no era de ellos sino de terceros, es
decir esa información de producción de hidrocarburos no era de ellos. Solicité autorización
a la justicia para realizar una prueba en Londres para preguntarle al CEO legal
de las petroleras si esa información era de ellos o no, prueba que fue
tramitada a través de la Cancillería y el Consulado de Colombia en Londres. La
cónsul colombiana en Londres Dra. Ximena Garrido Restrepo citó al representante
legal de BP Chris Brierly, quien certificó que la información publicada era
oficial y pertenecía a la empresa.
Dijo
el CEO legal de BP: En Colombia, el equipo financiero de BP elaboraba los
estados contables locales, los enviaba a Londres y allí se integraban a los
informes consolidados universales. A pesar de esta prueba, el apoderado de las
multinacionales quien estuvo en Londres y firmo el Acta de certificación de la
producción de las petroleras abogado Gustavo Suarez Camacho está tratando de
quitarle legitimidad a esa prueba, una evasiva sin fundamento.
Con
el apoyo de abogados como el bufete de Carlos Manrique Nieto, Omar Galvis y
Alicia Villegas y luego el bufete de abogados Iván Puyo Vasco y varios
contadores, quienes me acompañaron, solicité acceso a la contabilidad de las
empresas para verificar la liquidación de regalías. El tribunal lo permitió, y
la Universidad Nacional a quien se le solicito su direccionamiento recomendó al
profesor de la universidad Nacional Jesús María Peña que, junto a cinco
contadores, realizó un peritaje contable y financiero durante dos años y medio.
Ecopetrol
como estaba establecido en los contratos que firmo con las petroleras donde se establecía
que los registros se deberán llevar por medio de libros de contabilidad de
acuerdo a las leyes colombianas, respondió por escrito “las regalías fueron registradas como “compra
de materia prima,
sin distinguir el socio o concesionario que entregaba el crudo o
gas”. Dice el
perito Contable: Por tanto, no se pudo obtener
evidencia de Ecopetrol como receptora de las regalías, las que le fueron entregadas, ni las cantidades
entregadas, ni la valoración de las mismas para efectos
de tener una referencia de comparación con la
Empresa BP, lo que evidencia un descontrol
absoluto. Las petroleras entregaron en medios magnéticos de pdf facturas de
compra y venta, que sirvieron para reconstruir el análisis contable.
A
pesar de la magnitud de los hallazgos, ningún gobernador ni alcalde ha mostrado
interés. La acción popular sigue activa en el Tribunal, ha pasado dos veces por
el Consejo de Estado y las multinacionales han presentado más de 1.700
objeciones al peritaje orientado por la UN, dónde dicho peritaje tuvo una
certeza del 99,99942%, es la forma de dilatar y tratar de confundir a la
justicia en un desgaste innecesario. Además, el Ministerio de Minas, Ecopetrol
y la Defensa Jurídica del Estado han sumado más de 200 objeciones, también para
dilatar y tratar de confundir a la justicia.
7. Peritaje de la Universidad Nacional
¿Cuál
fue el alcance y rigor técnico del peritaje contable y financiero realizado por
la Universidad Nacional?
La
Universidad Nacional verificó con un nivel de certeza del 99,9942 % los datos
de las actas de liquidación, con un margen de error de solo 1.300 barriles
sobre 800 millones analizados, demostrando un trabajo impecable. Es una parte
del peritaje.
8. Respuesta de BP sobre la contabilidad
¿Cómo se
explica que una empresa del tamaño de BP afirmara no llevar registros contables
básicos en Colombia?
Se
requirió conocer, en los libros de la contabilidad de las petroleras, la
cantidad de petróleo entregada a Ecopetrol como parte de las regalías y en
general el manejo contable de la empresa. Sorprendentemente, BP respondió por
escrito que no llevaba libros de inventarios ni balances ni Kardex, es decir, ¡prácticamente
no tenían contabilidad! Esto plantea serias dudas sobre cómo calculaban y
pagaban las regalías y como la Dian y los órganos de control permitieron esto.
9.
Juego de inventarios y evidencia de falsedad
¿Qué
irregularidades evidenció el análisis de inventarios en la entrega y venta de
petróleo?
Al
reconstruir los inventarios, se evidenció la falsedad. Como no se podía
constatar las facturas de venta y compra de crudo al no llevar los libros como
está establecido en las leyes colombianas El método era sencillo: inventario
inicial (certificado por revisores fiscales) + compras (según facturas) + producción
(según participación por actas de liquidación) – ventas (según facturas) nos
calculaba el inventario final. Sin embargo, en todos los años, el inventario
final arrojaba cifras totalmente diferentes a las certificadas por los revisores
ficales en este caso Ernest &Young, como, por ejemplo -2 millones de
barriles, cuando la firma auditora había certificado 200.000 barriles. El
resultado mostraba un faltante de 1.800.000 barriles vendidos, pero no
entregados ni registrados y por consiguiente solo para ese año sobre esos
1.800.000 barriles no le pagaron los impuestos al Estado y tampoco las regalías,
ejercicio que se repitió para todos los años.
10.
Falta de facturas completas
¿Qué
impacto tuvo la omisión del 35 % de las facturas de venta sobre el cálculo real
de regalías?
BP
y las demás socias petroleras solo entregaron en promedio el 65 % de las
facturas de venta en pdf. El Estado colombiano no ejerció control sobre la
producción, lo que lo convirtió en cómplice de un posible detrimento
patrimonial. Según el peritaje contable con la información entregada por las
petroleras y la complacencia del Estado, sin poder valorar el restante de las
facturas de venta, entre las petroleras y Ecopetrol habría un detrimento
patrimonial al estado por lo que correspondía a impuestos por ingresos adicionales
de10 billones de pesos y regalías por el orden de 2 billones de pesos y del gas
por 1 billón de pesos de regalías.
11.
Cálculo del detrimento patrimonial
¿Cómo
se determinó que el departamento de Casanare dejó de recibir más de 3 billones
de pesos por regalías?
Como
las petroleras y también Ecopetrol no llevaban una contabilidad según sus
respuestas el Perito Contable y el Accionante con la información aportada por
el Ministerio de Minas como las Actas de Liquidación y las facturas de compra y
venta aportadas por las petroleras en pdf y los inventarios finales para cada
año certificados por los revisores fiscales de las petroleras se hizo la
reconstrucción de inventarios para demostrar la posible falsedad. Usando el método de inventario inicial
(certificado por revisores fiscales) + compras (entregadas en pdf por
petroleras) + producción (calculada por participación de petroleras y Ecopetrol
en cada uno de los 5 contratos) – ventas (entregadas en pdf por petroleras), se
encontraron discrepancias significativas. Por ejemplo, un inventario final para
un año que estaba certificado por los revisores fiscales por 200.000 barriles
mostraba un faltante de 1.900.000 barriles en el inventario final calculado,
evidenciando ventas no registradas ni entregadas y que no le fueron pagados al
Estado los impuestos por esta mayor producción y tampoco las regalías.
12.
Falta de reacción institucional
¿Por qué
no ha habido respuesta ni interés por parte de autoridades regionales ni
nacionales frente a estos hallazgos?
A
pesar de la magnitud de los hallazgos, ningún gobernador ni alcalde ha mostrado
interés por lo menos en conocer y dejarse explicar la investigación. La acción
popular sigue activa en el Tribunal, ha pasado dos veces por el Consejo de
Estado, enfrentando una notable falta de apoyo institucional. Es inadmisible
que Ecopetrol, MinMinas, Defensa Jurídica del Estado, ANH en este pleito hayan
optado por defender a las multinacionales y no defender los recursos petroleros
de los colombianos. Solamente le esta haciendo un acompañamiento importante
Transparencia Internacional.
13.
Objeciones al proceso judicial
¿Qué
interés tienen las multinacionales y entidades estatales en obstaculizar este
proceso judicial con más de 1.700 objeciones?
Las
objeciones buscan dilatar y tratar de confundir a la justicia, deslegitimar el
proceso judicial, que podría derivar en responsabilidades económicas y penales
para las partes involucradas.
14. Precisión
del estudio de la Universidad Nacional
¿Qué
demuestra la altísima precisión del estudio de la Universidad Nacional respecto
a la confiabilidad del peritaje?
De
800 millones de barriles auditados entre los años 1999 al 2007, el margen de
error fue de solo 1.300 barriles, lo que demuestra la rigurosidad y
confiabilidad del peritaje, cálculos que había realizado anteriormente.
15. Lecciones
para el país
¿Qué
enseñanzas deja este caso sobre la gestión del sector extractivo en Colombia y
el papel del Estado?
Este
caso evidencia que el sector extractivo ha sido manejado con negligencia y
permisividad estatal, permitiendo un posible saqueo sistemático de recursos
públicos. Debería ser esta investigación una enseñanza para el Estado de los
controles que se deben tener. Ahora con el nuevo modelo de contratos de
Concesión el dueño de la concesión prácticamente no tiene vigilancia, es
autónomo en el desarrollo y solamente le entrega a la ANH el 7% de la producción
si es crudo liviano y el 8% si es crudo pesado. Para los contratos de Fracking
estaba establecido solo el 4,5% de participación, contratos que en este
gobierno están suspendidos.
Una lucha contra la indiferencia
A
pesar de los obstáculos, Fabio Velandia persiste en su lucha. Ha enfrentado la
indiferencia de las autoridades, la inacción de los congresistas y la
resistencia de un sistema que parece diseñado para silenciar a quienes alzan la
voz. Su activismo busca justicia para las regiones afectadas y una reflexión
sobre cómo Colombia gestiona sus recursos naturales. ¿Dónde están los senadores
y gobernantes cuando se trata de defender los intereses de las comunidades?
¿Por qué solo aparecen cuando los recursos están listos para ser gastados, pero
no para garantizar que lleguen a dónde deben?
Fabio
sigue siendo una voz de resistencia, un recordatorio de que la riqueza del
petróleo debería ser un motor de desarrollo para todos, no un botín para unos
pocos. Su mensaje es claro: la bonanza petrolera debe servir a las zonas
productoras y al país entero, no a los intereses de multinacionales o
funcionarios que, en las sombras, han desangrado al Estado. Esas grandes
bonanzas petroleras como Cusiana, Cupiagua, Caño Limón, Orito en el Putumayo,
San Francisco en el Huila, los Yacimientos del Valle medio, del Valle Superior
que fueron descubiertos por las petroleras extranjeras no le trajeron riqueza
al Estado, ahora que prácticamente las únicas riquezas de petróleo es lo que
hay en el Vichada y Meta que es crudo pesado, descubierto también por empresas
petroleras extranjeras como Texas Petroleum, Chevron y Pacific Rubiales.
Recordemos que las grandes multinacionales que vinieron al País desarrollaron y
exploraron casi todo el territorio donde había posibilidades y se han ido de
Colombia porque consideraron que ya las posibilidades de encontrar petróleo son
mínimas.
Un llamado a la acción
Este
relato no es solo una historia; es un llamado a exigir transparencia y justicia
desde nuestras regiones. Fabio Velandia nos enseña que la lucha por los
recursos de nuestra tierra es también una lucha por la dignidad de nuestras
comunidades. Mientras las zonas petroleras claman por lo que les pertenece,
hombres como Fabio nos recuerdan que la indiferencia es el peor enemigo del
progreso.
¡Hasta
la próxima, amigos, cuando sigamos contando las historias que nadie quiere
escuchar, pero que todos necesitamos saber!
0 Comentarios